Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η γυναίκα δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα, δεν φρόντισε να δέσει σωστά το σκύλο μέσα στην αυλή, δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά μεταξύ των καγκέλων της περίφραξης της αυλής της
Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την ποινή φυλάκισης ενός έτους με αναστολή που έχει επιβληθεί σε ιδιοκτήτρια Λαμπραντόρ, επειδή ο σκύλος της δάγκωσε παιδί 3 ετών και την μητέρα του που πήγε να το σώσει.
Ειδικότερα, ιδιοκτήτρια εξοχικής μονοκατοικίας στην Αττική είχε αφήσει στην αυλή το σκύλο της ράτσας Λαμπραντόρ. Στο δίπλα σπίτι έμενε μια οικογένεια που είχε ένα παιδί μόλις 3 ετών. Μια μέρα, ο ανήλικος έπαιζε μαζί με άλλα παιδιά στο δρόμο που είναι μπροστά από το σπίτι που υπήρχε το Λαμπραντόρ. Ο τρίχρονος καθώς έπαιζε πέρασε κοντά από την περίφραξη (κάγκελα) του σπιτιού με το σκύλο. Αμέσως, το Λαμπραντόρ επιτέθηκε στο παιδί μέσα από τα κάγκελα της αυλής, το δάγκωσε και το τράβηξε μέσα στην αυλή από τα διάκενα που υπήρχαν στα κάγκελα.
Με το που τράβηξε ο σκύλος τον 3χρόνο μέσα στην αυλή άρχισε να τον δαγκώνει.
Από τα ουρλιαχτά του παιδιού και το γαύγισμα του σκύλου, η μητέρα του ανηλίκου αντελήφθη τι γίνεται και έτρεξε να βοηθήσει το παιδί της. Η μητέρα μπήκε μέσα στην αυλή, αλλά ο σκύλος επιτέθηκε και σ’ αυτήν και άρχισε να τη δαγκώνει σε διάφορα σημεία του σώματός της.
Από τα δαγκώματα του σκύλου η μητέρα του ανηλίκου υπέστη «κάταγμα ονυχοφόρου φάλαγγος του παράμεσου δακτύλου της δεξιάς άκρας χειρός, ελλείμματα δέρματος κατά τη δεξιά γαστροκνημία και κατά το έσω και έξω σφυρό του αριστερού ποδιού». Ο ανήλικος υπέστη «κακώσεις στη δεξιά μασχαλιαία χώρα, στην οπίσθια επιφάνεια του δεξιού ημιθωρακίου, στη δεξιά γλουτιαία χώρα, στο δεξιό κάτω άκρο και στη ραχιαία και πελματιαία επιφάνεια μεταξύ του 4ου και 5ου δακτύλου του δεξιού άκρου ποδός».
Η ιδιοκτήτρια του σκύλου, σύμφωνα με την Δικαιοσύνη:
1) Δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να μην είναι δυνατόν το Λαμπραντόρ να επιτεθεί σε ανθρώπους, που περνούσαν έξω από την εξοχική οικία της,
2) Δεν φρόντισε να δέσει σωστά το σκύλο μέσα στην αυλή,
3) Δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και
4) Δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά μεταξύ των καγκέλων της περίφραξης της αυλής, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να έχει πρόσβαση ο σκύλος προς τους ανθρώπους, που διέρχονταν κοντά στα κάγκελα της αυλής της.
Η ιδιοκτήτρια του σκύλου, ενώπιον των δικαστών, υποστήριξε ότι τα κάγκελα ήταν πρόσφατα φτιαγμένα και δεν είχαν κενά. Όμως, ο ισχυρισμός της αυτός, δεν έγινε δεκτός από τα δικαστήρια, γιατί εάν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, τότε δεν θα χωρούσε ο ανήλικος να περάσει μέσα από τα κάγκελα, όταν τον τράβηξε ο σκύλος.
Ακόμη, δεν έγινε δεκτός ούτε ο ισχυρισμός της ιδιοκτήτριας του Λαμπραντόρ, ότι η μητέρα του ανηλίκου μπήκε μόνη της στην αυλή και δεν ευθύνεται η ίδια γι’ αυτό.
Απορρίφθηκε και αυτός ο ισχυρισμός, αφού η μητέρα του 3χρόνου μπήκε στην αυλή για να αποσπάσει το παιδί της από το σκύλο, επισημαίνουν οι δικαστές.
Από την Δικαιοσύνη η ιδιοκτήτρια του σκύλου κρίθηκε ένοχη, για σωματική βλάβη από αμέλεια κατά συρροή σε βάρος του ανήλικου και της μητέρας του και καταδικάστηκε σε φυλάκιση 12 μηνών με αναστολή. Η ιδιοκτήτρια άσκησε αναίρεση στον Άρειο Πάγο κατά της καταδικαστικής για εκείνην απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Οι αρεοπαγίτες απέρριψαν την αναίρεσή της ως αβάσιμη, καθώς η απόφαση του Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια κατά συρροή.
Ακόμη, οι αρεοπαγίτες επισημαίνουν ότι το αδίκημα για το οποίο καταδικάστηκε η ιδιοκτήτρια του Λαμπραντόρ είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενο και δεν απαιτείται για την άσκηση της ποινικής δίωξης να προηγηθεί μήνυση. Και αυτό γιατί η ιδιοκτήτρια του σκύλου υποστήριζε ότι εφόσον το παιδί είναι ανήλικο, έπρεπε να καταθέσουν μηνυτήρια αναφορά και οι δύο γονείς και όχι μόνο η μητέρα όπως έγινε στην επίμαχη περίπτωση.
Τέλος, στην ιδιοκτήτρια του σκύλου επιδικάστηκε η δικαστική δαπάνη των 250 ευρώ, καθώς και 500 ευρώ για την δικαστική δαπάνη του ανήλικου και της μητέρας του.
πηγή : protothema.gr
